fritzmorgen, бог и логика

[drevniy-daos.livejournal.com]

      Что фрицморген - креационист,  давно известно (помню его спор с Еськовым в журнале последнего). Однако ролик о парадоксе всеомогущества удивляет. Человек, популярный в жж, вдруг показал, что он не дружит ни с наукой, ни с логикой, ни со здравым смыслом. Это повышает рейтинг? Не думаю. Скорее, здесь фрицморген действительно высказывает свои убеждения. Его "метасатанизм" - игра, чистая бутафория, это не религия и не философия. Зато религиозные суеверия относительно творца мира он принимает всерьез. Сейчас модно иметь личную веру, своего бога. Вроде и верующий, но не догматик. Свобода мышления таких вольных богословов весьма сомнительна. Что подтвердил его недавний реверанс в сторону патриарха Кирилла. К сожалению, я сразу не скопировал строки, где фрицморген выражал респект патриарху, а на следующий день пост был подредактирован и комплименты главе РПЦ исчезли. 
       Фрицморген - "опытный сетевой полемист"? Может и опытный, только это ни капли не добавляет убедительности его словам. Вести содержательный спор невозможно только на подмене понятий, на передергиваниях, сбивании оппонентов с толку. 
       Фрицморген оказывает медвежью услугу религии. Его обращение к логике только подтверждает что 1)  полезно разбираться в логике, прежде всего тому, кто упоминает логику, 2) религиозное учение о боге противоречиво, и его анализ подрывает веру. Знание логики у фрицморгена ограничивается гимназическим учебником столетней давности Г. Челпанова (автора, который написал книгу против материализма "Мозг и душа", а потом успешно создавал марксистскую психологию в 20-х годах). Фрицморген отрицает логическое значение принципа Оккама ("бритва Оккама"). Но если уж он пользуется непонятным для него принципом, то так, что выпадаешь в осадок. "Впрочем, у Бритвы Оккама есть и третья проблема. Как нам подсчитать число необходимых сущностей? Если мы объясняем что-либо с помощью Б-га, у нас есть одна сущность — Б-г. Если же мы объясняем, например, полёт ястреба с помощью физики, у нас этих сущностей — вагон и маленькая тележка. И гравитация, и сопротивление воздуха, и турбулентность и ещё куча всего. Так что же, согласно Бритве Оккама следует выбрать Б-га? Или таки физику?" http://fritzmorgen.livejournal.com/85267.html И правда, зачем такая мудрёная наука, как физика, если есть слово бог, которое объясняет всё? Только вот объясняет ли - или затемняет?
       В ролике фрицморген нарушает все возможные законы логики, ну и здравый смысл заодно. В вопросе говорится о камне, в ответе - о человеке. Человек - не камень. Если все слова рассматривать аллегорически, то речь будет иметь только тот смысл, который в него вкладывает теолог-софист. Но даже если признать, что камень человек - вопрос остается без ответа. Почему бог не может поднять человека - в вопросе говорится о поднимании вверх, отрывании от земли, если кто не понял. Второй ответ ещё нелепее. Может, но мы не знаем как. А откуда знаем, что может? То, что требуется доказать,оказывается в предпосылке, создавая логический круг. Вернемся к первому ответу. Интересно, что правильным наш полемист называет "традиционный" ответ. Конечно, проще воспроизвести, чем подумать. Но если всё же подумать? Фрицморген говорит, что бог позволяет человеку действовать свободно. Позволяет  - значит он эту свободу может нарушить, но не хочет, потому что так решил. На самом деле, в Библии много случаев, когда бог принуждает человека, лишает его свободы (вспомните сюжет с Ионой, или сюжет с Иовом)Так или иначе, но и этот камень бог может поднять, даже если камень - зашифрованный человек.
     Допустим (для интереса), первый ответ засчитан. Да, бог МОЖЕТ создать камень, который НЕ МОЖЕТ поднять. Фрицморген даже не уловил, что ЛЮБОЙ ответ на вопрос о неподъёмном камне опровергает учение о всемогуществе бога, тем самым заставляя сомневаться в самом его бытии. Всемогущий может всё - или это не всемогущество. Парадокс показывает, что есть взаимоисключающие вещи, на одном примере. Дальше могущество бога сужается до нуля, логика говорит нам, что всемогущество невозможно в принципе. Так же как существование двух всемогущих богов.  Невозможность создания богом другого бога уже ограничивает всемогущество. В конце ролика фрицморген проговорился, сказав, что логика для бога не обязательна. Но ведь речь не о логике для бога, а о логичности человеческих представлений и суждений!  Отвергая логику, отвергая простые эмпирические закономерности, креационисты и апологеты веры во всемогущего бога ещё раз доказывают, что вера несовместима с разумом. Любое рассмотрение религиозного учения и креационистских тезисов разрушает веру, даже если будут вести обсуждения двое исключительно убежденных верующих. Так с помощью простого вопроса о камне не остается камня на камне от учения о боге :)
     Спасибо фрицморгену за наглядную демонстрацию нелепости веры во всемогущего творца!