Генная инженерия и модифицированные продукты

[fonvisinfon.livejournal.com]

Поставил вдогонку к теме клонов. Поставил отдельно, потому что никаких морально-этических аспектов здесь быть не может. Тем не менее, церковь все равно против. И как мне кажется, именно потому, что эти технологии делают человека господом богом.  И кстати, нет ни единого свидетельства, что модифицированные продукты вредны для человека. Тем не менее, существует огромное, в том числе и религиозное лобби, которое протестует против их создания и использования. Молодцы, особенно учитывая грядущий продовольственный кризис, в котором теперь уже мало кто сомневается.

Comments

[qzzz.livejournal.com]

конечно. ведь ежели людям жрать станет нечего, куда они побегуть? пра-ально, боженьке молиццо:) все ведь идиоты кругом:)

[kapitan-o.livejournal.com]

Разве есть религиозное лобби против ГМО? Скорее это из разряда страшилок, раздутых желтой прессой. По-моему, продвигается антигмо движуха больше всякими антиглобалистами и подобной публикой, которая против копирайтов на семена. По идее в христианской мифологии растения даны богом человеку и можно делать с ними что угодно, проблем не должно быть.

[freya-victoria.livejournal.com]

С ГМО не так уж всё просто...
Но церкви в это дело не должны лезть, пусть ученые разбираются.

[plamplam.livejournal.com]

Есть. И заяв с их стороны на этот счет было навалом (и у Ватикана и у РПЦ и у всех прочих). Если не лом, пробейте Интернет и найдете больше, чем достаточно. И насчет христианской мифологи, человеку даны были растения, а совсем не возможность изменять их по своему усмотрению.

[voronkutkh.livejournal.com]

Люди просто ужастиков пересмотрели с мутантами из чашек петри. И попы тоже.
Кроме того, кто в первую очередь боится всего, что связано с генетикой и вообще наукой? Те, кому мозгами даже в пределах школьной шевельнуть ломы. А церкви именно такие больше всего и подходят.

[voronkutkh.livejournal.com]

А чего ж там непростого?

ГМО хороши, если они

[uninvisible.livejournal.com]

исследованы в достаточной мере и правильнос сертифицированы. А это стоит больших денег. А бизьнесмены экономят.
Так что нередки случаи, когда из-за изменений в нек. генах в продукте во время роста вырабатываются токсинчики, для человека вредные и вызывающие отравления.

Но запрещать ГМО, конечно же, бред и боль дурной головы(напотипу Лужка), ведь как вариант намного лучше есть овощи и фруктики ГМ, нежели то же самое, натуральное, выращенное с пестицидиками.

[tamastattwa.livejournal.com]

А вот ППГМ (параноидальное ПГМ) во всей красе:

У меня своё мнение есть. И все спекуляции вредно безвредно - это лишь спекуляции. которые не затрагивают главное - экономическое значение ГМО. Я против ГМО прежде всего по этой причине. Генно-модифицированные продукты - это монополия на продукты питания для человека, без которых человеки с голоду премрут, и по доходности этот бизнес гораздо превышает нефтяной. Американы первое что сделали в Ираке - запретили садить собственные семена, толлько американские из недр Монсато и Сингенты. Контроль за пищей самый надежный контроль над человеком.
Без нефти человек сможет жить, а без пищи нет. Ведь в планах у корпораций производящих этот контролируемый продукт, полностью захватить весь рынок продуктов. А с нашим россиянскийм опытом закупок зерна за рубежом и ножек буша, они этого уже добились.

Отсюда: http://www.teron.ru/index.php?showtopic=182938&st=345

Re: ГМО хороши, если они

[voronkutkh.livejournal.com]

<Так что нередки случаи, когда из-за изменений в нек. генах в продукте во время роста вырабатываются токсинчики, для человека вредные и вызывающие отравления.>
Честно говоря, надо очень постараться, чтобы такое вывести.

[freya-victoria.livejournal.com]

Я не биолог, но общалась по этому вопросу с профессионалами. Говорят, что вмешиваться в геном - опасное дело, потому что до конца неясно, какие гены за что отвечают, а особенно сочетания генов могут быть непредсказуемы.
Также еще слышала, что в США какая-то биологиня исследовала влияние ГМО на крысах, выяснила, что через поколений пять очень много негативных эффектов появляется. Ну поэкспериментировала и ладно, но лабораторию ее срочно закрыли и вообще начали ее всячески щемить на государственном уровне. Видно, неспроста, кому-то не понравилось, значит. Подробностей не знаю, так что утверждать не буду.
Но факт, что исследований, подтверждающих безопасность ГМО нет, а те, которые подтверждают опасность, вот так вот прикрывают.

Re: ГМО хороши, если они

[freya-victoria.livejournal.com]

Запрещать принципиально - бред, но надо серьезно исследовать.

Re: ГМО хороши, если они

[zero-heat.livejournal.com]

Несказал бы. Если мне не изменяет память ГМ картофель к примеру модифицирован так,чтобы вызывать летальное поражение пищеварительной системы вредителей. Человек устроен заметно сложнее,но резкий всплеск в последние годы желудочных заболеваний кагбэ говорит нам,что не все тут ясно.
Олсо мышки так живут года два-два с половиной, если кормить ГМней,то год, от силы полтора...Тоже смущает..

[voronkutkh.livejournal.com]

Если не знать, какой ген за что отвечает, то и в процессе замены одного гена другим особого смысла не будет. Да и сам процесс не пойдет. Необходимо учесть такую кучу фактров, что только на подготовку годы тратятся. Подобные манипуляции проделываются как раз с тем, что уже изучено, проверено, и еще раз изучено.
А случайные вмешательства в геном происходят каждую секунду миллионы раз. Причем почище тех, что совершаются в поцессе ген. модификации.
Мутации они называются. И ничего вроде. Монстры по улицам не бегают и огурцы с жабрами в ночи не поют.
Насчет биологини с крысами ничего сказать не могу, поскольку не слышал о таком исследовании. Однако следует задуматься, почему негатив стал проявляться лишь в пятом поколении? Если имелись токсины, то последствия их воздействия становятся видны, если не сразу, то не позже второго поколения. Причем - по убывающей. Или овощи модифицированные, они как вирусы в геном крысиный встраивались? Хорошим надо биологом быть, чтобы о таком исследовании заявить всерьез.

Re: ГМО хороши, если они

[voronkutkh.livejournal.com]

Если не секрет, откуда сведения такие?

[freya-victoria.livejournal.com]

Если не знать, какой ген за что отвечает, то и в процессе замены одного гена другим особого смысла не будет.
Насколько я поняла, то сочетания известных и понятных генов могут дать непредсказуемый эффект.

Необходимо учесть такую кучу фактров, что только на подготовку годы тратятся. Подобные манипуляции проделываются как раз с тем, что уже изучено, проверено, и еще раз изучено.
Я так понимаю, что многие люди как раз и не уверены в добросовестности производителей ГМО - действительно ли они выпускают в продажу только то, что стопроцентно проверено на безопасность. А отдельный человек, далекий от биологии, сами проверить не могут.
Конечно, частично это иррациональный страх перед новым и неизвестным, но с другой стороны ясно, что многие производители ради прибыли могут наплевать на вопросы безопасности, тем более, если их сложно уличить.

Однако следует задуматься, почему негатив стал проявляться лишь в пятом поколении? Если имелись токсины, то последствия их воздействия становятся видны, если не сразу, то не позже второго поколения. Причем - по убывающей. Или овощи модифицированные, они как вирусы в геном крысиный встраивались? Хорошим надо биологом быть, чтобы о таком исследовании заявить всерьез.
То-то и оно, что надо задуматься, а не закрывать и замалчивать.

[ravcheyev.livejournal.com]

Сам биолог, но вот к ГМО не имею никакого отношения, так что о частностях судить не берусь.

Насколько я поняла, то сочетания известных и понятных генов могут дать непредсказуемый эффект.
Могут. Для этого ГМО проверяют перед тем, как запустить в производство.

А про крыс, у которых эффект в пятом поколении возник - нет ли ссылки?

Re: ГМО хороши, если они

[ravcheyev.livejournal.com]

Согласен. Тем более, что большинство ГМО - это не "изменения генов", а встраивание новых генов. Токсинчики - да есть такое, например, растения, устойчивые к насекомым-вредителям вырабатывают таки токсины. Но эти токсины направлены против насекомых - ибо препятствуют образованию хитина. У человека хитина нет, следовательно, токсины безопасны.

Re: ГМО хороши, если они

[ravcheyev.livejournal.com]

Ссылку про мышек.
А насчет ГМ-картофеля - так это он у насекомых-вредителей вызывает поражение. Причина - нарушается хитиновый покров. У человека хитин никакой роли не играет - посему для него это безопасно.

[freya-victoria.livejournal.com]

Могут. Для этого ГМО проверяют перед тем, как запустить в производство.

Видимо, у народа сомнения в том, достаточно ли добросовестно проверяются.

А про крыс, у которых эффект в пятом поколении возник - нет ли ссылки?
Это я из частного разговора почерпнула, так что ссылки нет.

Re: ГМО хороши, если они

[orlangoor.livejournal.com]

>Олсо мышки так живут года два-два с половиной, если кормить ГМней,то год, от силы полтора...Тоже смущает..

Исследование не принял ни один научный журнал, а журнал Nature (один из самых авторитетных) это исследование опроверг. Его вобщем то кто только не опровергал. Кроме того - используемая в эксперименте соя тест на крысах проходила

Re: ГМО хороши, если они

[zero-heat.livejournal.com]

мышку кормил один мой знакомый. он их разводит. Ну и пробило его на эксперимент.
А по части картофеля все вроде можно нарыть в гугле.

Re: ГМО хороши, если они

[zero-heat.livejournal.com]

Ну, это вполне повторяемо в домашних условиях как я уже отписался выше.

Re: ГМО хороши, если они

[zero-heat.livejournal.com]

вот кстати полезный огрызок статьи
...Второй вопрос - о выращивании лосося более больших размеров. Тоже была сделана соответствующая генетическая операция, после этого появился на самом деле весьма жирный, крупных размеров лосось, но в сечении он оказался отчего-то зеленого цвета.Все это из той информации, которая издана в доступном виде в Интернете.

В соответствии рождается вопрос, что один ген, переброшенный в организм, не может не взаимодействовать с другими генами. При пересадке иной раз попадает не один ген, а сцепленный с ним еще лишние гены, вследствии этого сама методика пересадки гена считается, многими учеными, не проработана до такой степени, чтобы сказать сегодня, что она безукоризненна. Во-вторых, последствия самой пересадки могут нести прямой, косвенный или отложенный эффект...

Тоже информация к обдумыванию

[amirul.livejournal.com]

потому что до конца неясно, какие гены за что отвечают, а особенно сочетания генов могут быть непредсказуемы.
Ля-ля-ля. Лучше уж по старинке: облучать зародыши жесткой радиацией, добавлять химические мутагены, скрещивать перекрестно с близкими видами и т.д.. Охренительно предсказуемый результат (гораздо более предсказуемый, чем внедрение КОНКРЕТНОГО И ИЗУЧЕННОГО гена в ДНК с последующим контролем содержания белка, кодируемого данным геном, в различных тканях организма). А ведь селекции как таковой несколько ДЕСЯТКОВ ТЫСЯЧ лет (в том числе и способам, связанным с радиацией).

А об опыте с крысами я вроде слышал. Насколько я помню, их там кормили ТОЛЬКО соей (генно-модифицированной) на протяжении пяти поколений, ога. Да если человека кормить пару лет одной соей (всей из себя органической и собранной заботливыми руками негров), то он уже через месяц озвереет, а через полгода дуба даст. Потому и поперли из науки, что в науке мозги надо иметь и знать как правильно эксперименты ставить, а не подгонять их под проплаченные выводы.

Есть один эксперимент, еще красноречивее показывающий вред ГМО: берем всем известную ГМО картошку - скармливаем ее колорадскому жуку и он дохнет в первом же поколении. Отсюда вывод: эту картошку человеку жрать тоже нельзя.

[amirul.livejournal.com]

Кстати, копирайты на семена вряд ли связаны с ГМО. Насколько я помню, стерильными оказываются гибриды (ГМО же вполне себе способны к репродукции), а гибридами пользуются ой как давно (тех же мулов с лошаками вспомнить).