Если попытаться ответить и на это замечание просто и грубо, то при таком определении религии отделить ее от государства или невозможно, или можно, но результат мало кому понравится.

Разумному человеку (даже не читавшему Канта) должно быть легко догадаться, что ни одно суждение о целях и ценностях нельзя вывести из суждений, поддающихся объективному подтверждению (наблюдением или опытом). Чтобы вообще чего-то хотеть и что-то делать, следовательно, требуется примесь нормативных суждений, принятых произвольным выбором. В частности, ниоткуда не следует, что жить лучше, чем не жить, быть здоровым лучше, чем болеть, и т.п.

Правительство, признающее только объективные истины, не должно делать вообще ничего. А это, по-моему, значит, что такое правительство нахрен не нужно (т.к. не тратить на него деньги, ничего не получая взамен, по-моему, хуже, чем тратить).
Я, так только за, но медведь не пускает.

Правительство, признающее объективные суждения и, в довесок, несколько произвольно выбранных им субъективных, - это правительство тоталитарное. Оно может за всех решить, что сегодня нет потребности в масле. Или в кислороде. А что ему возразишь, объективно-то ее и правда нет, есть только измеримые запас, приход и расход.

Поэтому на практике правительства так называемых демократических стран разделяют цели, которых придерживается значительная часть общества. И, в общем, все отделение религии от государства сводится к тому, что ценности, которых придерживается значительная (по численности, по вооруженности или по громкости крика) часть общества, религиозными не считаются.