ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОЙ АПОЛОГЕТИКИ

[chernyaeff.livejournal.com]

    


Сергей Худиев не боится геенны огненной?

Эксперимент по проверке наличия совести у "православного публициста" Сергея Худиева (фото слева) подтвердил мои худшие опасения.
Как уже известно, Худиев обвинил меня во лжи за мою статью про идеологию патриарха Кирилла. В ответ ему было указано на необоснованность его обвинений (см. community.livejournal.com/ru_antireligion/5756231.html). К тому же Худиев солгал сам, когда заявил, что "лично обращался к Черняеву с просьбой предъявить слова Патриарха, где он называет “истинными ценностями” деньги - тот отказался" (www.radonezh.ru/analytic/13977.html.). Именно на вопрос "где?" Худиеву сразу же был дан прямой ответ (community.livejournal.com/religiovedenie/293629.html).
Не буду повторять историю про утаивание Патриархией полной версии рождественской проповеди Кирилла 2009 г., где он относит деньги к "подлинным ценностям", называет их "реальной ценностью" (еще один пример - выступление в Днепропетровске 24 июля 2010, где деньги также приравнены к "реальным ценностям"). Приводя эти слова, я допустил лишь неточность (не по своей вине), но никак не заведомую ЛОЖЬ, в чем меня обвинил Худиев. Когда это было поставлено ему на вид, он отказался признать свою неправоту, теперь уже оправдываясь якобы "лживостью" моей статьи в целом (sergeyhudiev.livejournal.com/819170.html).
Это явная и беспомощная уловка. Одно дело - обвинить человека в сознательном перевирании цитат. С точки зрения формальной логики  такое утверждение относится к разряду простых, истинностное значение которых легко удостоверить. Например, утверждение "Волга впадает в Каспийское море" легко проверить, спустившись вниз по Волге или просто взглянув на карту. Так и обвинение в заведомой лжи при воспроизведении слов Кирилла отметается сразу при сопоставлении моего текста с первоисточником, ибо семантический смысл эквивалентен, а лексическая неточность случайна и обусловлена внешним фактором (инфполитикой РПЦ).
Совсем другое дело - обвинение в "лживости" вообще, в неправильном толковании идейного послания патриарха Кирилла. Это заявление относится уже к разряду сложных логических утверждений, которые нельзя доказать или опровергнуть одним или двумя аргументами, здесь требуется большая аналитическая работа, связанная с выделением и обоснованием целого ряда утверждений. Например, утверждение, что "царствование Ивана Грозного имело для России прогрессивное значение" (или наоборот) невозможно доказать или опровергнуть одной фразой, для этого необходимо целое исследование или даже серия исследований. Поэтому и мои выводы о характере идеологии патриарха Кирилла, сделанные на основе комплексного контент-анализа его текстов (вербальных и невербальных), нельзя признать "лживыми" на основании лишь противопоставления им пары малоубедительных цитат. В этом пункте обвинение меня во лжи как минимум преждевременно. А обвинение в сознательном "перевирании" цитат само является лживым.
Когда все это было поставлено на вид Сергею Худиеву, он попросту перестал отвечать, тем самым окончательно расписавшись в собственной неправоте. К счастью, на дворе как раз стояло "ПРОЩЕНОЕ ВОСКРЕСЕНЬЕ", когда православные просят прощения у всех, перед кем провинились, и я стал ждать, что Сергей  как православный человек попросит у меня прощения за свою клевету. Со своей стороны, я извинился перед ним за резкость, которую допустил в его адрес, поддавшись чувству справедливого негодования. Сергей меня великодушно простил, но сам прощения просить не стал, хотя я искренне на это надеялся и неоднократно призывал его поступить по-христиански. Тем более, что ложь является нарушением одной из десяти заповедей Божиих, а по учению Иисуса Христа тот, кто обзывает ближнего уничижительными словами, "подлежит геенне огненной" (Мф. 5:22). Сергей Худиев всем этим пренебрег...
Итак, эксперимент по сопоставлению нравственности атеиста и православного дал следующий результат: атеист способен публично признавать свою неправоту (мое извинение перед Сергеем за резкие слова), а православный, когда доходит до дела, игнорирует свои пафосные декларации и даже заповеди Господни, игнорирует "прощеное воскресенье" и всю православную мораль, и не проявляет даже признаков элементарной общечеловеческой совести. Заметим, что это не рядовой православный, а миссионер, обозреватель журнала "Фома", которому поручают заступаться в печати за самого святейшего... "Если сливки таковы, то каково же молоко?!" (с)

P.S. В качестве курьеза хочу обратить внимание коллег на еще одного ловкого апологета - Николая Зайкова (фото справа), который в посте "Особенности национальной философии" всячески поливает меня грязью за мою неделикатность (nikolay-zaikov.livejournal.com/16242.html), а сам строит всю свою "апологетику" исключительно на смешивании оппонентов с грязью, обвинении в "неадекватности", в "низком уровне культуры", в "жульничестве" и т.п. - причем абсолютно голословно, даже не затрагивая сути дела. Охота напомнить таким господам слова проповедуемого ими Евангелия: "врач! исцели самого себя!" (Лк. 4:23)