Максимум, это показывает существование дискуссии о возможностях фрейдовского психоанализа. Скепдик.ком - сборник разнообразных разоблачений, уж лучше бы сразу ссылку на википедию дали. Более того, эта статья относится, прежде всего, к современному положению психоанализа, а я про это сказал еще 20 марта 2015, 14:24:35 (http://ru-antireligion.livejournal.com/12029621.html?thread=343260085#t343260085). К тому же, ссылки под статьей уже устарели, я только нашел статью некоего литературного критика, отстаивающего научность психоанализ (http://www.psyartjournal.com/article/show/n_holland-psychoanalysis_as_science)а. "Книжки" - автора проверили? Не проверили. А он - профессиональный философ.
Короче.
Еще раз.
С самого начала, по нашему диалогу. 1. Вопрос был поставлен: кто из ученых копался в вопросах религиозности? Предполагалось ответить любому участнику, кто что знает. Я ответил – и не вам, замечу. Мне вот даже сомневаться не доводилось, что Фрейд – ученый. Есть у нас в юриспруденции понятие «общеизвестного факта» – покопавшись в интернет-источниках вы легко убедитесь, что, действительно, Фрейда массово величают ученым-психологом. 2. Тут встряли вы. Причем осудили не работу, на которую я указал, а лично ее создателя. Что, заметим, само по себе непродуктивно – автор вопроса интересовался конкретными исследованиями, а не именами авторитетов. Но, полагаю, о работе вы ничего сказать не могли, но зацепились за знакомую фамилию: о, это ж про Фрейда, надо подгадить! 3. И что ж я вам ответил? В общем-то, просто удивился. И переспросил – откуда дровишки? Чем любезный оппонент изволит обосновывать свое столь неожиданное для меня мнение? 4. На что вы предложили мне доказать, что Фрейд именно ученый в вашем (!!!) понимании, и далее понеслось.
Ну, пардон, даже строго технически я не хотел бы доказывать, что Фрейд - ученый. Я в этом был уверен, но чисто с чужих слов. Хотя бы потому, что еще в университетском полугодичном курсе психологии Фрейда с его концепциями разбирали – причем во вполне конструктивном ключе. И сейчас, когда я в порядке любопытства лажу по ЖЖ разных мозгоправов, Фрейда периодически вспоминают как вполне себе авторитета и основоположника. Пример: http://utro-vecher.livejournal.com/999187.html.
Поэтому смею полагать, что у меня, как у непрофессионала, полно поводов думать так, как я думаю.
А вот противоположное мнение набежалого химика мне убедительным не кажется. Спорить с вами я не могу ибо не специалист, но и признавать ваше голословное мнение нет оснований. И либо вы обосновываете свое утверждение (первое из вброшенных) надлежащей ссылкой на авторитетного психолога или организацию психологов, либо мы обмениваемся заверениями во взаимном неуважении и расстаемся непобежденными, как и пристало изтенным бойцам интернет-срачей.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-03-23 10:15 (UTC)Максимум, это показывает существование дискуссии о возможностях фрейдовского психоанализа.
Скепдик.ком - сборник разнообразных разоблачений, уж лучше бы сразу ссылку на википедию дали. Более того, эта статья относится, прежде всего, к современному положению психоанализа, а я про это сказал еще 20 марта 2015, 14:24:35 (http://ru-antireligion.livejournal.com/12029621.html?thread=343260085#t343260085). К тому же, ссылки под статьей уже устарели, я только нашел статью некоего литературного критика, отстаивающего научность психоанализ (http://www.psyartjournal.com/article/show/n_holland-psychoanalysis_as_science)а.
"Книжки" - автора проверили? Не проверили. А он - профессиональный философ.
Короче.
Еще раз.
С самого начала, по нашему диалогу.
1. Вопрос был поставлен: кто из ученых копался в вопросах религиозности? Предполагалось ответить любому участнику, кто что знает. Я ответил – и не вам, замечу. Мне вот даже сомневаться не доводилось, что Фрейд – ученый. Есть у нас в юриспруденции понятие «общеизвестного факта» – покопавшись в интернет-источниках вы легко убедитесь, что, действительно, Фрейда массово величают ученым-психологом.
2. Тут встряли вы. Причем осудили не работу, на которую я указал, а лично ее создателя. Что, заметим, само по себе непродуктивно – автор вопроса интересовался конкретными исследованиями, а не именами авторитетов. Но, полагаю, о работе вы ничего сказать не могли, но зацепились за знакомую фамилию: о, это ж про Фрейда, надо подгадить!
3. И что ж я вам ответил? В общем-то, просто удивился. И переспросил – откуда дровишки? Чем любезный оппонент изволит обосновывать свое столь неожиданное для меня мнение?
4. На что вы предложили мне доказать, что Фрейд именно ученый в вашем (!!!) понимании, и далее понеслось.
Ну, пардон, даже строго технически я не хотел бы доказывать, что Фрейд - ученый. Я в этом был уверен, но чисто с чужих слов. Хотя бы потому, что еще в университетском полугодичном курсе психологии Фрейда с его концепциями разбирали – причем во вполне конструктивном ключе. И сейчас, когда я в порядке любопытства лажу по ЖЖ разных мозгоправов, Фрейда периодически вспоминают как вполне себе авторитета и основоположника. Пример: http://utro-vecher.livejournal.com/999187.html.
Поэтому смею полагать, что у меня, как у непрофессионала, полно поводов думать так, как я думаю.
А вот противоположное мнение набежалого химика мне убедительным не кажется. Спорить с вами я не могу ибо не специалист, но и признавать ваше голословное мнение нет оснований. И либо вы обосновываете свое утверждение (первое из вброшенных) надлежащей ссылкой на авторитетного психолога или организацию психологов, либо мы обмениваемся заверениями во взаимном неуважении и расстаемся непобежденными, как и пристало изтенным бойцам интернет-срачей.