ru_antireligion | Мах и шат

Entry tags:

новости

Мах и шат

В одном из учебных заведений в Саудовской Аравии мулла рассказал студентам о неподвижности Земли относительно Солнца, сообщает Al Arabiya. Видео, на котором Шейх Бандар аль-Хайбари пытается доказать свою теорию на наглядном примере, было опубликовано в интернете и активно обсуждалось пользователями Twitter.

Вначале он пытался доказать отсутствие вращения Земли цитатами из религиозной литературы, а затем решил объяснить свою позицию на конкретном примере — полете из ОАЭ в Китай на самолете. «Если Земля вращается, Китай также будет вращаться и самолет никогда не долетит до него», — выразил уверенность Шейх Бандар аль-Хайбари.

Интернет-ресурс не уточняет, в каком из заведений читал лекцию Шейх Бандар аль-Хайбари. Однако известно, что он возглавляет саудовскую ветвь благотворительной организации al-Haramain, занимающейся, в числе прочего, вопросами просвещения неимущих слоев населения в бедных мусульманских странах (строительством школ и центров изучения ислама).

http://lenta.ru/news/2015/02/17/newkopernik/

Flat | Top-Level Comments Only

//Бездоказательное и даже неаргументированное обвинение плюс отбрасывание текущего материала дискуссии - это типичная демагогия.

Я должен признать, что вы, в данном случае, правы. Это была совершенно излишняя "фраза", я приношу вам свои извинения за неё.

По поводу "текущего материала" - просто нечего добавить. Надеюсь на появление "третейского судьи".

Какая прелесть, розочка подсмотрела кое-какой коммент в другом посте и решила сделать хорошую мину при плохой игре. Ну ну.

Между тем, пруфа что именно данный конкретный шейх в своих конкретных высказываниях развивал некие конкретные идеи Энштейна, как не было так и нет. ЧТД.

Пока вы тут ждете появления то ли большого авторитета, появление которого вы предсказали с "большой вероятностью", то ли третейского судьи (полагаю, что в этом качестве уже появившийся здесь юзер 20_00 вас никак не устоит), позволю себе отметить, чисто по процедурным вопросам:

* По поводу "текущего материала" - просто нечего добавить.

гыгыгы. Так уж и нечего? А ведь выше я недвусмысленно попросил вас подтвердить свою ссылку на "конкретную фразу Эйнштейна", дабы я смог ещё один раз (более наглядно) продемонстрировать ваше неумение понимать прочитанное. Ведь это вы написали отсебятину "Он [Эйнштейн] утверждал, что для того, чтобы иметь возможность формулировать физические законы для всякой системы координат и была создана ОТО", а потом еще и заявили, что передали тем самым "значение конкретной фразы Эйштейна". Что это, как не отбрасывание текущего материала дискуссии?

Равно как и отбрасыванием материала дискуссии (когда вам якобы "просто нечего добавить") можно считать ваше игнорирование моего предложения детально прокомментировать каждый (необходимый) абзац исходной книги. Несмотря на то, что я благодарен вам, что вы меня избавили от столь бессмысленного труда, ваше игнорирование этого предложения - вполне значимый факт на местности.

Edited 2015-02-18 17:38 (UTC)

Никоим образом не устрою, это верно.
Правда появился я еще вчера :)
Наконец то и вы начинаете понимать с кем имеете дело.

ну после того как вы подкинули целый форум, заваленный откровенным фрическим бредом "респонса" или как его там, я лишь только утвердился в мысли, что форум вовсе не осаждает клика заговорщиков-троллей.

Но, по практическому опыту, знаю, что упёртый оппонент с альтернативным мнением и некоторым объемом смекалки, живости мысли и находчивости, умеющий игнорить все те моменты, когда он сел в лужу, вполне способен нарушить работу форумов и испортить многим их участникам нервы.

Edited 2015-02-18 18:00 (UTC)

Да, после того как я увидел эти посты, я понял, что респонс - идейный и у него все серьезно. Честный идиот. Впрочем это не мешает теоретически одновременно быть троллеботом, учитывая что очень многие его ммм... изречения, скажем так, весьма напоминают нашистский спам в топовых политических блогах и копипасту с агиток ЕР. Я это понял когда про возрождение науки разговор пошел.

\\\умеющий игнорить все те моменты, когда он сел в лужу, вполне способен нарушить работу форумов и испортить многим их участникам нервы.

Именно это и происходит. Роза чисто ради собственного развлечения просто издевается над людьми, которые честно подходят к полемике, с его стороны это словесная эквилибристика и своеобразный ментальный вампиризм если можно так сказать. Были уже такие, вы понимаете что я имею в виду. Такое у меня сложилось устойчивое мнение, в том числе в результате моих с ним дискуссий в темах, о которых я имею представление. Например, можно поглядеть пруфы в последнем посте Андрейоса.

А здесь мне даже не надо знать матчасть, я анализирую лингвистически и казуистически сами высказывания, части речи что ли. И видно где денотат, а где спам.

Edited 2015-02-18 18:12 (UTC)

смотрите какое дело. лет 15 назад я крайне серьезно подходил к теме споров в интернете, отстаивал свою точку зрения, опровергал оппонентов, заодно пытался понять опонентов и их критику моей точки зрения.

Но потом я убедился, что то ли в силу моих личных особенностей, то ли в силу объективных закономерностей, моими оппонентами на которых я тратил большую часть времени оказывались чудаки, фрики, маргиналы, и спор с ними в конечном итоге был колоссальной затратой сил с крайне невысоким полезным выходом (уж не считая того, что можно было и некоторыми не вполне разумными их идеями проникнуться).

Я это к тому, а стоит ли вообще так сильно напрягаться, даже если вы с кем-то не согласны? Не следует ли экономить силы и искать действительно достойных, интересных оппонентов? Ну или просто расслабляться в беседе с единомышленниками... )))

Edited 2015-02-18 18:19 (UTC)

Ну, во первых, я напрягаюсь значительно меньше чем кажется. Тоже не первый день в интернетах и не испытываю особых эмоций к буквам в нем. Но вот например в обсуждении Шарли и цензуры (пруф в посте А-Б) я вижу не индивидуальную точку зрения (каковую я вижу например у православного участника сообщества Мартиса), а вредную пропаганду, которая тиражируется на очень многих площадках с очень небольшими вариациями, но основана на передергиваниях и.разных риторических нечестных приемах Поэтому попытался проанализировать эту пропаганду и обосновать альтернативный взгляд. На пропаганду есть смысл реагировать, так как нас читают, как верно заметил ДокторБобо. Позже я суммировал типовые возражения и ответы на них в специальном посте.

Ну а остальное это индивидуальное же. По разному бывает. У меня нет дефицита в интересных собеседниках :)

Вы, кажется, сожалели о потраченном на диалог времени? :)

//полагаю, что в этом качестве уже появившийся здесь юзер 20_00 вас никак не устоит

Обратите внимание, если он имел бы желание поддержать вашу позицию в споре, он бы уже это сделал. "Молчание", столь редкое для этого персонажа, лично мне говорит очень много.

//я недвусмысленно попросил вас подтвердить свою ссылку на "конкретную фразу Эйнштейна"
//"Он [Эйнштейн] утверждал, что для того, чтобы иметь возможность формулировать физические законы для всякой системы координат и была создана ОТО",

Просили - получите. Я имел в виду ту фразу, которую вы считаете доказательством вашего утверждения, что Эйнштейн утверждал, что.... Вот она:

"Проблема формулирования физических законов для всякой системы координат была разрешена так называемой ОТО."
Я уверен, что моя интерпретация фразы точнее передаёт смысл сказанного Эйнштейном, поскольку она не входит в противоречие ни с "Если бы удалось... то стали бы бессмысленными споры"., ни с "у нас есть.. одно... очень слабое указание, как построить новую физику". Последняя фраза ясно говорит о том, что физики нет, есть указание, да и то слабое.

// ваше игнорирование этого предложения - вполне значимый факт на местности.

С этим согласен. Я убедился, что, поскольку приходится иметь дело не с экспериментально проверяемыми фактами, а с толкованием текста, то убедить мы друг друга не сможем, посему предложил дождаться более авторитетного мнения. Не вижу в этом предложении ничего некорректного - это сохранит нам обоим много времени.

* Вы, кажется, сожалели о потраченном на диалог времени? :)

кажется, ровно наоборот. )))

* Обратите внимание, если он имел бы желание поддержать вашу позицию в споре, он бы уже это сделал.

Вы просто в душах людей читаете. Редкая способность. В любом случае подмена авторитета, который меня в чем-то там убедит на третейского судью меня как-то не очень устраивает. Я на то своего согласия не давал. ))) В отличие, кажется, от вас. )))

Ваша исходная фраза:
"Он утверждал, что для того, чтобы иметь возможность формулировать физические законы для всякой системы координат и была создана ОТО."
Цитата из книги:
"Проблема формулирования физических законов для всякой системы координат была разрешена так называемой ОТО."

Я-то как раз и посмеялся, вашему рассуждению о целях создания ОТО ("для того, чтобы... и была создана"), а вы тут же ответили, что мол "передаете значение конкретной фразы Эйштейна". Меж тем в этой фразе Эйнштейна ровно ничего о целях создания ОТО не говорится. Таким образом, имеем то ли проблемы понимания прочитанного с вашей стороны, то ли заведомо некорректные (т.е. лживые) аргументы с вашей стороны. В любом случае в данном пункте вы выглядите бледно.

* убедить мы друг друга не сможем

коль уж я предложил сделать этот разбор лично для вас, то тут вы в своём праве отказаться. )))

Edited 2015-02-19 02:09 (UTC)

//кажется, ровно наоборот. )))

Я потрясён. Вы когда-нибудь спите? :)

//Я на то своего согласия не давал. ))) В отличие, кажется, от вас. )))

Ну, извините. Для диалога нужны двое, если один не согласен продолжать, это не диалог. Должен сказать, что изначально попав в данное сообщество, я пытался довести беседу до конца. Однако обнаружил, что смотритель данного сообщества классифицирует такую манеру поведения, как "говнизм-флудизм" (с)
Соответственно, я сделал выводы. :)

//Я-то как раз и посмеялся, вашему рассуждению о целях создания ОТО

Возможно, я выразился неудачно. Это не меняет моего убеждения, что ваше толкование хуже, чем "смешно" - оно ложно.

Я потрясён. Вы когда-нибудь спите? :)

Что не так? У меня девять вечера.

//Я на то своего согласия не давал. ))) В отличие, кажется, от вас. )))
* Ну, извините. Для диалога нужны двое, если один не согласен продолжать, это не диалог.

Опять проблемы понимания текста. Я не давал согласия на третейского судью, при чем тут вообще диалог?

* Возможно, я выразился неудачно.

То вы меня не демагогически обвиняете, а просто приводите "излишние фразы", то вы не отстаиваете любой ценой провальные утверждения, а "выражаетесь неудачно". Ну да.

* Это не меняет моего убеждения, что ваше толкование хуже, чем "смешно" - оно ложно.

Ну так это вовсе и не беда. У меня же изначально не было целей вас в чем-то убеждать, нормальный человек сам прилагает усилия, чтобы разобраться в спорных вопросах, а не ждет, чтоб его убедили. Вот например я за это время поискал что об этой книги говорят разные люди, рецензии там, цитаты, то сё. Посмотрел текст оригинала на английском, чтоб убедиться что переводчик не ошибся. Лично для себя. А что сделали вы?

Edited 2015-02-19 02:37 (UTC)

//Что не так? У меня девять вечера.

Понятно.

// Я не давал согласия на третейского судью, при чем тут вообще диалог?

При том, что я не давал согласия на его продолжение.

// то вы не отстаиваете любой ценой провальные утверждения,

Ладно. У меня появилось настроение "пофлудить". Как нам обоим известно, утверждение должен доказывать тот, кто сделал его. Жду доказательств, что моё утверждение "провально" не в контексте сущности ОТО (уход от темы считается демагогическим приёмом), а в контексте обсуждаемого вопроса.

//А что сделали вы?

Я ещё раз перечитал фрагмент. Сам Эйнштейн выразился настолько ясно о своём желании иметь такую физику , констатировав, что пока имеются только слабые возможности для её построения, что считаю излишним искать подтверждение своей позиции. Я в ней уверен.

// Я не давал согласия на третейского судью, при чем тут вообще диалог?
* При том, что я не давал согласия на его продолжение.

Это что-то новое. Но тоже вариант.

* Жду доказательств, что моё утверждение "провально" не в контексте сущности ОТО (уход от темы считается демагогическим приёмом), а в контексте обсуждаемого вопроса.

Как интересно. То есть вы можете демонстрировать тут своё невежество в области понимания ОТО даже на популярном уровне, а мне указать на это - значит уйти от темы, то есть прибегнуть к демагогии, а провальность я должен доказывать в контексте изначального обсуждаемого вопроса а не в локальном контексте того, что вы попросту сделали неверное утверждение, продемонстрировав неумение понимать текст (что, кстати, совершенно случайно таки имеет отношение к изначальной теме, ну да это не так важно) и при этом настаивали на своей правоте. Т.е. вы тут будете определять в каком контексте мне что доказывать, и какие мои замечания относительно ваших ошибок есть уход от темы???

Да вы демагог. ))) Но пока не мастер.

* Я ещё раз перечитал фрагмент.

Достойный труд. Разрешите вас с ним поздравить.

Edited 2015-02-19 03:11 (UTC)

// тут своё невежество в области ОТО, а мне указать на это - значит уйти от темы

Именно так. Я вполне невежественен в области ОТО, и охотно признаю это. Но мы обсуждаем не ОТО, а идею Эйнштейна о возможности построения "новой физики". Учитывая, что некая часть ОТО была, в момент написания книги, "старой физикой", очевидно, что к теме она отношения не имеет, попытки обсуждать вместо "новой" "старую" - суть уход от темы.

//Достойный труд. Разрешите вас с ним поздравить.

Принимается. Между прочим, читая оригинал, я обнаружил ниже разночтение с переводом:
"This is the programme for the general theory of relativity." Т.е. "Это есть программа для общей теории относительности." В переводе часть смысла упущена, в оригинале наличие только "программы" для создания такой ОТО, в которой бы "The new general laws" будут справедливы для любых "c.s." ещё более очевидно.

https://archive.org/stream/evolutionofphysi033254mbp/evolutionofphysi033254mbp_djvu.txt

* мы обсуждаем не ОТО, а идею Эйнштейна о возможности построения "новой физики". Учитывая, что некая часть ОТО была, в момент написания книги, "старой физикой", очевидно, что к теме она отношения не имеет, попытки обсуждать вместо "новой" "старую" - суть уход от темы.

Если не имеет отношения к теме, зачем же вы привносите в дискуссию то, что по вашему мнению к теме отношения не имеет и есть уход от темы? А раз привнесли - будьте готовы получить и опровержение вами привносимого. Это вообще без вариантов. Настаивать на том, чтобы иметь право что-то писать и не получать на это критику - это просто неслыхано.

И конечо же, мы вовсе не обсуждаем "идею Эйнштейна о возможности построения новой физики", поскольку представление о том, что эта идея передана в данном тексте на данных страницах - пока что с полной достоверностью находится лишь у вас в голове. Как я могу обсуждать с вами эту "идею Эйнштейна", если я не согласен с самим её наличием (во всяком случае в обсуждаемых фрагмантах)?

> Между прочим, читая оригинал, я обнаружил ниже разночтение с переводом:
"This is the programme for the general theory of relativity." Т.е. "Это есть программа для общей теории относительности." В переводе часть смысла упущена, в оригинале наличие только "программы" для создания такой ОТО, в которой бы "The new general laws" будут справедливы для любых "c.s." ещё более очевидно.

Т.е. слова "accomplished" вы не увидели в упор???

"This is the programme for the general theory of relativity. But in sketching the way in which it was accomplished we must be even vaguer than we have been so far."

И что речь тут идет буквально о программе создания Общей Теории Относительности, которая (теория с таким названием) уже БЫЛА СОЗДАНА - это вы тоже не видите?

Edited 2015-02-19 04:01 (UTC)

// зачем же вы привносите в дискуссию то, что по вашему отношению к теме отношения не имеет и есть уход от темы?

Я не привносил. Я показал, что смысл той фразы, которую вы считаете доказательством, иной.

//Как я могу обсуждать с вами эту "идею Эйнштейна"

Пардон. Ветка началась из моего упоминания идеи Эйнштейна и вашего упоминания о том, что такая идея была. Мы спорим лишь о том, считал ли он её реализованной или ещё нет.

//Т.е. слова "accomplished" вы не увидели в упор???

Очевидно, что это относится к программе, а не к "новой физике". Программа was accomplished. А "новой физики" ещё нет.

//Общей Теории Относительности, которая (теория с таким названием) уже БЫЛА СОЗДАНА - это вы тоже не видите?

При чём здесь название? Эйнштейн предлагает развивать УЖЕ СОЗДАННУЮ ОТО таким образом, чтобы в неё оказалась "встроена новая физика".

* Я не привносил. Я показал, что смысл той фразы, которую вы считаете доказательством, иной.

как бы то ни было, а критиковал я ваши слова, на что имею полные права. Если опять скажете какую-то ерунду, снова могу себе позволить критику - и совершенно даже безотносительно к тому, как это связано с темой. Права свободно говорить здесь ерунду у вас нет.

* Пардон. Ветка началась из моего упоминания идеи Эйнштейна и вашего упоминания о том, что такая идея была. Мы спорим лишь о том, считал ли он её реализованной или ещё нет.

ну да, примерно так. но это не означает, что я обсуждаю с вами какую-то "новую физику" ОТО, а не "старую физику" ОТО. Такого деления нет. Вернее, оно есть в вашей голове, а не в моей.

* Программа was accomplished.

Интересно. Смысл слова accomplish - успешно завершить, исполнить. А у вас выходит - типа на бумажке написать и ничего не сделать? Эдак можно ещё программу построения звездолёта "accomplish". Ну легко же.

А вы сами как себе представляете "завершение" программы без того, чтоб её исполнить? Поделитесь.

А что смысл "in sketching the way in which it was
accomplished we must be even vaguer than we have
been so far." заключается в том, что этот самый sketching начнется вот прямо с этого момента, то есть далее по тексту как раз идёт описание того как "the programme was accomplished" - это вы тоже не видите? И что же там дальше может ещё идти, если сама программа уже изложена в тексте ранее? ("This is the programme").

Нет, это решительно забавно.

Edited 2015-02-19 04:44 (UTC)

//Интересно. Смысл слова accomplish - успешно завершить, исполнить. А у вас выходит - типа на бумажке написать и ничего не сделать? Эдак можно ещё программу построения звездолёта "accomplish". Ну легко же.

Интересно, вы "пассивный залог" от "активного" отличаете? В случае "пассивного", действие производится над объектом, а не им самим. В данном случае, была "закончена работа над программой", а не "работа программы".

* Интересно, вы "пассивный залог" от "активного" отличаете? В случае "пассивного", действие производится над объектом, а не им самим. В данном случае, была "закончена работа над программой", а не "работа программы".

"The programme was accomplished" - переводится как "программа была исполнена (успешно завершена)". А вы, видимо, приписываете мне идею, что "программа сама что-то активно исполнила"? Совершенно напрасно.

"The starship building programme was accomplished" - "программа построения звездолёта была успешно завершена".

* В данном случае, была "закончена работа над программой", а не "работа программы".

В данном случае слово "работа" вам пришлось добавить к тексту, чтобы обосновать свою точку зрения.

Кроме того вы проигнорировали второй мой аргумент, на что имели безусловно полное право.

Я же, пожалуй закончу эту переписку здесь, ибо надоело.

А на случай если здесь напоследок появится всё же какой-то "бальшой авторитет" вами предсказанный, я оставлю небольшую цитату:

"Thus we may return to Ptolemy's point of view of a 'motionless earth'...One has to show that the transformed metric can be regarded as produced according to Einstein's field equations, by distant rotating masses. This has been done by Thirring. He calculated a field due to a rotating, hollow, thick-walled sphere and proved that inside the cavity it behaved as though there were centrifugal and other inertial forces usually attributed to absolute space. Thus from Einstein's point of view, Ptolemy and Corpenicus are equally right.." - Max Born, один из крупнейших физиков XX века и близкий друг Эйнштейна.

https://books.google.ca/books?id=SdLLsj-0rqIC&pg=PA117

Edited 2015-02-19 13:22 (UTC)

//Я же, пожалуй закончу эту переписку здесь, ибо надоело.

Присоединяюсь. С одной ремаркой - интерпретировать содержимое книги таким образом означает приписывать ему крайне легкомысленное отношение к одной из самых трудных проблем (это даже я понимаю) физики.
Всего доброго.

Всё, что я хотел сказать, я сказал еще позавчера. Никакой шейх никаких Энштейновских идей не развивал, потому что Энштейн не предлагал отказаться от существующей системы отсчета в астрономии по известным и даже упомянутым выше причинам. Вот собственно и всё. То есть по отношению к теме поста предмета разговора вообще нет.

Вы искусственно, умышленным образом, притянули сюда за уши Энштейна, по собственному признанию для того, чтобы спровоцировать флейм, так как, смотрим выше - говнист-флудист. Все остальное происходит строго в этом ключе и с этой мотивацией.

А по толкованию текста прав Игаль.

Flat | Top-Level Comments Only

Мах и шат

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject