1. Да, безусловно, навязывать кому-то какую-то определенную точку опоры неправильно. И тут дело не только в том, что необходимо уважать свободу человека, но, прежде всего, в том, что навязывающий определенную точку опоры - навязывает ложь. Даже если эта точка опоры вполне реальна (например, в случае веры в науку), возможности, которая она дает, не беспредельны. Тем более это относится к воображаемым точкам опоры (например, дед на облаке или социализм).
2. Что касается опоры на непознаваемую реальность, то тут навязывать что-либо невозможно чисто технически, несмотря на то, что непознаваемая реальность - это, безусловно, реальная точка опоры, а не воображаемая. На практике религиозные организации, при поддержке государственных властей, могут навязать человеку выполнение определенных обрядов. Они могут заставить человека публично исповедовать свое согласие с определенными тезисами, и/или приверженность определенным ценностям/образам. Но проконтролировать, чтобы люди надеялись на непознаваемую реальность, не подставляя на ее место определенные образы, ни одна организация не может.
2.1. Хотя реальность в целом существует вне всякого сомнения, ее непознаваемость крайне затрудняет ее превращение в предмет человеческой надежды. Человек может надеяться на то, что он себе хоть отчасти представляет. Но непознаваемая реальность в целом таким предметом не является. Возлагать на нее надежду - это то же самое, что возлагать надежду неизвестно на что. А неизвестно на что человек возлагает надежду только тогда, когда все определенные "точки опоры за пределами сознания" оказались ненадежными или недостаточными.
Даже если человек формально возлагает свою надежду на единого, непредставимого и немыслимого Бога, на самом деле он будет подставлять на место этого "Бога над Богом теизма" (по выражению известного теолога Пауля Тиллиха) какой-то определенный образ - если только не оказывается в предельной ситуации, в ситуации, когда все определенные надежды разрушены. Вера какого-либо человека в невидимого Бога вообще незаметна внешнему наблюдателю, не отличима от веры в какой-либо определенный образ. Как же ее можно навязывать?
2.2. Кстати, поясню, почему интерпретация моих слов в том духе, что Бог - это струны, или ложный вакуум, не соответствует тому, что я говорю. Рискую Вам надоесть повторением того же самого, но боюсь, что возникло некое недоразумение. Я говорю, что Бог - это реальность в целом, всё существующее.
А о струнах или вакууме (или о какой-нибудь исходной сингулярности - в данном случае, мне всё равно, какая из космологических моделей ближе к истине) я пишу только для того, чтобы подчеркнуть - какую бы теорию происхождения Вселенной (или Мультиверса) мы не строили, она всегда будет принимать некие явления как данность, не объясняя их, и уже из них выводить все остальные явления.
Эти примеры лишь иллюстрируют мой главный тезис - любые человеческие объяснения (я имею в виду настоящие объяснения, а не лишенный смысла словопомол) строятся на том, что одни существующие явления объясняются, как следствия других явлений. В самом худшем случае, где нельзя дать настоящего объяснения, ученые ищут хотя бы корреляцию между явлениями. Но это означает, что реальность, как целое, в принципе не может быть предметом науки. Итак, эта реальность существует вне всякого сомнения, и, вместе с тем, непознаваема по определению.
3. По поводу России и исламского мира напишу, с Вашего позволения, ниже.
![[community profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/community.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-02-11 12:42 (UTC)2. Что касается опоры на непознаваемую реальность, то тут навязывать что-либо невозможно чисто технически, несмотря на то, что непознаваемая реальность - это, безусловно, реальная точка опоры, а не воображаемая. На практике религиозные организации, при поддержке государственных властей, могут навязать человеку выполнение определенных обрядов. Они могут заставить человека публично исповедовать свое согласие с определенными тезисами, и/или приверженность определенным ценностям/образам. Но проконтролировать, чтобы люди надеялись на непознаваемую реальность, не подставляя на ее место определенные образы, ни одна организация не может.
2.1. Хотя реальность в целом существует вне всякого сомнения, ее непознаваемость крайне затрудняет ее превращение в предмет человеческой надежды. Человек может надеяться на то, что он себе хоть отчасти представляет. Но непознаваемая реальность в целом таким предметом не является. Возлагать на нее надежду - это то же самое, что возлагать надежду неизвестно на что. А неизвестно на что человек возлагает надежду только тогда, когда все определенные "точки опоры за пределами сознания" оказались ненадежными или недостаточными.
Даже если человек формально возлагает свою надежду на единого, непредставимого и немыслимого Бога, на самом деле он будет подставлять на место этого "Бога над Богом теизма" (по выражению известного теолога Пауля Тиллиха) какой-то определенный образ - если только не оказывается в предельной ситуации, в ситуации, когда все определенные надежды разрушены. Вера какого-либо человека в невидимого Бога вообще незаметна внешнему наблюдателю, не отличима от веры в какой-либо определенный образ. Как же ее можно навязывать?
2.2. Кстати, поясню, почему интерпретация моих слов в том духе, что Бог - это струны, или ложный вакуум, не соответствует тому, что я говорю. Рискую Вам надоесть повторением того же самого, но боюсь, что возникло некое недоразумение. Я говорю, что Бог - это реальность в целом, всё существующее.
А о струнах или вакууме (или о какой-нибудь исходной сингулярности - в данном случае, мне всё равно, какая из космологических моделей ближе к истине) я пишу только для того, чтобы подчеркнуть - какую бы теорию происхождения Вселенной (или Мультиверса) мы не строили, она всегда будет принимать некие явления как данность, не объясняя их, и уже из них выводить все остальные явления.
Эти примеры лишь иллюстрируют мой главный тезис - любые человеческие объяснения (я имею в виду настоящие объяснения, а не лишенный смысла словопомол) строятся на том, что одни существующие явления объясняются, как следствия других явлений. В самом худшем случае, где нельзя дать настоящего объяснения, ученые ищут хотя бы корреляцию между явлениями. Но это означает, что реальность, как целое, в принципе не может быть предметом науки. Итак, эта реальность существует вне всякого сомнения, и, вместе с тем, непознаваема по определению.
3. По поводу России и исламского мира напишу, с Вашего позволения, ниже.