передовая российская наука говорите?

[tolya99.livejournal.com]

нет дна. не существует.

Comments

[renryo.livejournal.com]

Никакой ошибки.
Богословие включает в себя интерпетацию исторических событий с точки зрения выдуманных глупостей, вроде божественного вмешательства. К истории подобный бред отношения не имеет.
Применительно же к логике богословие тоже не работает, оперируя, опять же, выдуманными сущностями и их спосоностями, качествами и количествами, что уже само по себе алогично. Фактически, богословие рассуждает о том, заборет ли Конан Арагорна и веками бьётся над основополагающими вопросами мироздания, вроде "носил ли тот самый Арагорн штаны?"

Так что, батенька, не надо здесь про дураков.

[exacter.livejournal.com]

да вовсе нет. Богословие , как и многие другие науки, базируется не столько на вере, сколько на логике(как исследования мира, так и истории событий). Потому что для любого познания необходима логика. Значит, в том числе и для богословия. Причем даже если отрицать, что богословие это инструмент для познания, все равно нельзя отрицать, что богословие, это инструмент для борьбы с атеизмом. Следовательно оно по своей природе должно быть не менее логичным.
А то, что Вы говорите, это даже не про старика Толкиенена, это скорее про фильмы Голливуда 80-ых.
И уже вижу ,что Вы умный, потому как начали строить необъективную реальность, которая конечно же неизбежно начнет мешать работе логики.
Вы жеж читали или как минимум смотрели фильмы по Толкиену, поэтому не стали бы утверждать, что для него важен вопрос, какие Арагорн носил штаны. А это вопрос не для Вас, а для тех, кто видит картинки, но не способен вникнуть в "пролетарскую" суть.

[renryo.livejournal.com]

Логика важна там, где её можно применить, получить выводы и результат. Богословие оперирует выдуманной системой верований, далёкой от логики. Потому всякое применение логики в богословии есть бред. Типичные примеры: бог и ангелы, ангельские чины и ранги. Споры о существовании "чистилища". Вопрос о виде причастия. Ко всему этому можно применить логику, но сама система, изначально, алогична и является фантазией, а потому и логика в рамках богословия не даёт фактического результата.

Необъективная реальность- это Библия и Евангелие, мифы семитских скотоводов и фэнтези от неизвестных ловкачей, писавших под псевдонимами. Их придумали и ну логику применять! Действительно, чего бы не применить-то, благо древние греки к тому моменту её уже достаточно развили. ))

"Штаны Арагорна"- это мем, суть которого в том, что нигде во "Властелине Колец" не упоминается, что Арагорн носил штаны. Толкиен об этом не пишет! Откуда, по логике, у нас вилка: Бродяжник мог щеголять без штанов, поскольку их не упоминает Профессор, а мог в штанах, поскольку автор даже представить не мог, что без них можно ходить и не счёл нужным описывать общеизвестные вещи. Таким образом, спор о "штанах Арагорна"- типичный пример теологической проблеммы и плоды его разрешение принесёт абсолютно равнозначные, т.е. нулевые.
А сумма нулей даёт нуль, как и всё богословие.

[exacter.livejournal.com]

"Богословие оперирует выдуманной системой верований, далёкой от логики."
"Ко всему этому можно применить логику, но сама система, изначально, алогична и является фантазией, а потому и логика в рамках богословия не даёт фактического результата."

Че то Вы загнули. Точная наука математика оперирует "выдуманными" величинами X и Y .И что? Математика не дает фактического результата? 8*D

[renryo.livejournal.com]

Да, насчёт "инструмента борьбы с атеизмом".
Это ложь и глупость. Когда создавалось богословие такой инструмент был не нужен- верили все. Когда появился атеизм, то христианство начало бороться с ним на основании собственного базиса , согласно незабвенному "учение Ленина истинно, потому что верно". Доводы вроде "раз мир существует, значит его сотворил бог", "святые творили чудеса и это описано в Библии" и "Иисус умер за наши грехи"- это не аргументы, а пустое сотрясание воздуха.

Главным же инструментом Церкви для убеждения инакомыслящих всегда была сила светских правителей.

[exacter.livejournal.com]

Что-то Вы явно пропустили. Еще раз повторяю, а Вы осмыслите , пожалуйста, - богословие это однозначно "инструмент борьбы с атеизмом" , равно как и с другими религиями, которые есть суть ересь. Это первое.
Второе - богословие появилось, не для борьбы с атеизмом, а как наука и средство познания окружающего мира.
Третье - фраза "когда появился атеизмом" не несет в себе ничего, почти никакого смысла, ровно один бит информации.
а про то ,что "Главным же инструментом Церкви для убеждения инакомыслящих всегда была сила светских правителей." - это Вы древним римлянам расскажите. Или современным французам.